这类小题大做的刀笔吏文章，照理是不值得反驳他的，不过发生在方舟子身上，不免也给我一种有点活该，叹气之外又有些好笑的感觉，而且方起初的反应也未免太看小那些人的力量了，

• 请欣赏《法治周末》执行造谣主编@郭国松 和造谣记者李秀卿（网名@香芒慕斯 ）“本着公正客观的立场”发表的《方舟子涉嫌抄袭总调查》第一篇。不过是把反科学文化人攻击我的言论和被驳斥过无数次的陈年谣言又拿来发表了一遍，毫无新意，我还以为他们搞到了什么猛料呢，令人失望啊。http://t.cn/hBUPK7

  3月30日 14:16 来自新浪微博

• 我懒得理《法治周末》毫无新意的诽谤，但新语丝的网友看不下去了，转三篇批驳文章：腾讯批方舟子抄袭批得真是时候http://t.cn/IDY8Qe 与《法治周末》记者李秀卿们商榷http://t.cn/hBq4ji 李秀卿无德http://t.cn/hBq4jJ

  今天 07:45 来自新浪微博

那些老牌反方人士，因为多年来吃了他的亏积了很多气有些疯疯癫癫的做法，那几位记者编辑心理有私仇，但组织起来却有互补的作用，又能得到大批对方敌意的记者编辑帮忙传播，去法庭告，也只有制造更多好戏给大家看而已.法治周末那些资料很久,早就不是新闻, 不过职业水准不是要点，有效度才是，在这方面我觉得方自己处理错误，他叫律师先写警告信想阻止发表不成功，现在不能退缩要把大批报章告上法庭，其成功希望不大因为法院最可能是给个含含糊糊的判决，如果没写警告信，反而可以把这些旧闻不当一回事，过几天就忘记

关于《法治周末》造谣诽谤的声明
(2011-03-31 16:03:42)
　　　　
《法治周末》发表一篇污蔑我抄袭的文章，《我认为那是抄袭---《科学是什么》抄袭疑案调查》，里面声称我的母校美国密歇根州立大学生理学教授罗伯特·鲁特-伯恩斯坦“确认了方舟子《科学是什么》一文抄袭了他已经发表的文章”，还引用鲁特-伯恩斯坦的话“我认为那是抄袭”。但是今天鲁特-伯恩斯坦教授转给我他答复刘实询问的信件，明确指出他从来没有认定我过抄袭其文章： 　　“我没有资格来决定方博士是否抄袭了我的作品，因为我不能阅读中文。该抄袭问题必须留给那些能够流畅地阅读中英两种文字的人去决定。”（I am in no position to determine whether Dr. Fang plagiarized my work or not, since I cannot read Chinese. The issue of plagiarism must be left to people who can read both languages fluently.） 　　所以《法治周末》的报道纯属造谣。 　　

《法治周末》的报道还说，美国密歇根州立大学校方的初审报告认定我抄袭，只是由于文章与我在该校学业无关，才不调查。但是密歇根州立大学学术诚信负责人James M. Pivarnik在今年1月26日发给我的备忘录明确指出： 　　“我拒绝他们（指举报者）的挑战，因为没有可信的证据能够支撑他们的指控，而且你的网上文章并不是为了满足大学学业的要求。”（I rejected their challenges on the basis that there was no credible Evidence supporting the Allegation and that your online document was not done in fulfillment of a University requirement.） 　　可见《法治周末》说我的母校认定我抄袭，也纯属造谣。 　　

《法治周末》执行总编郭国松由于此前报道假新闻被我批评，怀恨在心，利用其负责的“中央政法委”报纸（郭国松语），用四版的篇幅造谣、污蔑、诽谤我，对这种公报私仇、公器私用的行为，我必追究其法律责任。 附： 我认为那是抄袭日期：2011-03-30 点击次数:605 　　

方舟子涉嫌抄袭总调查

日期：2011-03-30
刘华杰、江晓原、刘兵、田松、柯志阳、于建嵘、鄢烈山、萧瀚依次露面：
http://www.legalweekly.cn/content.jsp?id=166447&lm=
汇总了这三组方学家的三篇旧谤文：
“柯华”边建超、“离乡客”赵纪军、“昏教授”肖传国
“白字秀才”陈廷超
“亦明”葛莘、“圆排骨”
http://www.legalweekly.cn/content.jsp?id=166448&lm=
http://www.legalweekly.cn/content.jsp?id=166449&lm=
http://www.legalweekly.cn/content.jsp?id=166450&lm=

added on 1/4/11: 这里 http://xysblogs.org/eddie/archives/8987 有一位拥方者的详细分析，不过说到后来 1。方同朱学勤比较，不过是20步笑100步；两人都用了别人的英文作品用中文改写，朱的是博士论文应该满足比较严格的学术规范，但他参考文献有列bloom的书，方的是报刊文章，但起初没有明确指出内容是别人的，谁的 2。这些细节已经不重要，方既然大声疾呼要把那些报章控上法庭，这件事就要看律师法庭如何处理了；我觉得最后结果会是个含含糊糊的判决，方的行为法律上不算抄袭，那些报刊也不算犯法无需采取行动